פסק-דין בתיק תא"מ 154-05-08

1.         בפני תביעה כספית שהגישה התובעת- חברת תקשורת סלולארית, לתשלום יתרת חוב, בהתאם להסכמי התקשרות שנחתמו, לטענתה, עם הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת" או "החברה") באמצעות הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע").

            בהתאם לנטען על ידי התובעת, הנתבעת התקשרה עם התובעת עוד משנת 2003, כשבשנת 2006 נחתמו הסכמים חדשים "לתכנית מותאמת לעסק"- הסכמים מיום 1.11.06 ו- 7.11.06 (נספחים א'4, א'5 לתצהיר התובעת).

            לטענת התובעת, בחודשים 7-8/07 לא כובדו הוראות הקבע לתשלום בגין השירותים שסיפקה התובעת לנתבעים ולפיכך נותקו המנויים והועמדה לפירעון יתרת החוב וכן יתרת חוב בגין ציוד.

2.         הנתבעת טענה כי יש לדחות התביעה. לטענת הנתבעת, מר אלי יוסף (להלן: "מר יוסף") הינו בעל 100% ממניותיה ומורשה החתימה היחיד מטעמה. לטענת הנתבעת, מאחר שמר יוסף מעולם לא חתם על ההסכמים משנת 2006 ולא הסמיך אחר לחתום על אותם הסכמים, אין בהם כדי לחייב את הנתבעת. הנתבעת טענה, כי בחודש 8/04 לקה מר יוסף בארוע מוחי והיה מאושפז ואולם למרות זאת, לא הסמיך כאמור, אף אדם אחר לחתום בשמו על מסמכים שיחייבו את הנתבעת.

            לטענת הנתבע, הנתבעת ולא הוא, היא שהתקשרה עם התובעת וקיבלה את השירותים. יחד עם זאת ובצד טענתו זו, הוסיף הנתבע בכתב הגנתו וטען כי לא הייתה לו סמכות לחתום בשם הנתבעת ונציגי התובעת לא ביקשו ממנו את תקנון החברה ולא שאלו אותו מי מורשה החתימה בחברה.

3.         מטעם התובעת העידה גב' מורץ שוורץ נציגת המחלקה לטיפול משפטי של התובעת.

            מטעם הנתבעים העיד מר אלי יוסף בלבד.

דיון :

4.         בראשית הדברים אציין, כי טענות הנתבעת, אשר הועלו על ידי מר יוסף בחקירתו וכן בסיכומים,כאילו ההסכמים לא חתומים על ידי התובעת, הינה טענה חדשה אשר לא הועלתה בכתבי הטענות או בתצהיר, ורק בשל כך, דינה להידחות.

בנוסף, גם לגופם של דברים, אין בטענה ממש. המדובר בהסכמים שהוכנו, נערכו ומולאו על ידי התובעת ואשר עליהם מתנוסס לוגו התובעת. מלבד נספח א'5, הרי על יתר ההסכמים אף מופיעה חתימת נציג התובעת.

ההלכה הינה כי חתימה על מסמך אינה תנאי הכרחי ובלעדי לצורך חיוב בתנאי הסכם בכתב. החתימה הינה בדרך כלל אינדיקציה לכוונת הצדדים להתקשר בקשר חוזי מחייב. אולם, כאשר התובעת אינה מתכחשת להתחייבותה על פי ההסכמים שנערכו על ידה ומולאו על ידי נציגה, כשהתובעת פעלה על פי ההסכמים וסיפקה את השירותים נשוא אותם הסכמים, ברי כי לא ניתן לערער אחר תוקף של ההסכמים רק מהטעם שמנספח א'5 נעדרה חתימת נציג התובעת.

5.         מר יוסף לא הכחיש בחקירתו במהלך הדיון בהתנגדות שהגישה הנתבעת כי מי שחתום על ההסכמים משנת 2006 הינו הנתבע. (ראה עמ' 1 שורה 28-29 לפרוטוקול מיום 2.11.08). אף בבקשת הנתבעת מיום 2.11.12 בסעיף 5, נטען כי על ההסכמים חתם הנתבע.

            אם לא די בכך, בסעיף 13 לכתב הגנתו, הודה הנתבע כי הוא זה שחתם על ההסכמים וראה גם בחקירת אלי יוסף מיום 7.2.12, בה הודה כי על נספחים א'4 ו-א'5 חתום הנתבע.

            לאור כל האמור, אני קובעת כי מי שחתם על ההסכמים משנת 2006 בצירוף חותמת החברה, הינו הנתבע.

            עוד יצוין, כי במועדים הרלוונטיים היה הנתבע בעל כ- 48% או 49% ממניות החברה.בעניין זה ראה תשובת מר יוסף בחקירתו על בקשת הרשות להתגונן בדיון מיום 2.11.08, כי הנתבע היה בעל 49% ממניות החברה. כן ראה תדפיס רשם החברות- נספח ב' לתצהיר התובעת, על פיו החל מיום 28.5.06 עודכן ברשם החברות כי הנתבע הינו בעל 49% ממניות החברה.

            בעניין זה, המועד הרלוונטי הינו מועד ההתקשרות ואין משמעות לטענת מר יוסף בחקירתו כי בשנת 2010 הועברו אליו כל מניות החברה.

6.         על ההסכמים מופיעה חתימת הנתבע בצירוף חותמת החברה ופרטיה.

גם אם אקבל את טענות הנתבעת, כי הנתבע חתם על ההסכמים בצירוף חותמת החברה, ללא סמכות, עדיין שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה כנגד הנתבעת:

            בהתאם להוראות סעיף 56 (א) סיפא לחוק החברות, התשנ"ט- 1999,